Полезная информация

Когда Комитет по труду выдает приказ о восстановлении от неправомерного увольнения или суд выносит решение о признании увольнения недействительным, обычно предписывается работодателю восстановить работника на прежней должности вместе с выплатой «эквивалента заработной платы за период увольнения». Возникает проблема правовой природы такого эквивалента заработной платы за период увольнения. В нашей правовой системе заработная плата является contraprestation за труд, поэтому в период неправомерного увольнения, когда труд не предоставлялся, заработная плата не возникает, и суд или Министерство занятости и труда понимают эквивалент заработной платы за период увольнения не как заработную плату, а как компенсацию ущерба за неправомерное увольнение. Административная интерпретация Министерства занятости и труда гласит: «Заработная плата по Трудовому кодексу означает всю сумму денег, которую работодатель выплачивает работнику под названием зарплаты, оклада или иным наименованием в обмен на труд, поэтому эквивалент зарплаты, выплаченный работодателем за период неправомерного увольнения, не выплачивается в обмен на труд, а имеет характер компенсации ущерба по Гражданскому кодексу за то, что работник не смог предоставить трудовые услуги по вине работодателя, и не является заработной платой по Трудовому кодексу» (1997.7.11. Безработица 68430-183). Таким образом, даже если получен приказ Комитета по труду о восстановлении от неправомерного увольнения, если работодатель не выплатит эквивалент зарплаты за период увольнения, необходимо подать отдельный гражданский иск, и поскольку это не соответствует просроченной зарплате по Трудовому кодексу, работодателя нельзя обвинить в невыплату зарплаты (1991.03.28. Зарплата 32240-4296). Сумма, включаемая в эквивалент заработной платы за период увольнения, интерпретируется как полная сумма зарплаты, которую работник получил бы, если бы работал в период неправомерного увольнения, поэтому судебная практика, если в коллективном договоре предусмотрено ежегодное определение и введение повышения зарплаты через
коллективные переговоры и оно повышалось ежегодно соответственно, считает, что зарплата работника за период неправомерного увольнения должна рассчитываться по повышенной зарплате по коллективному договору, заключенному после распоряжения об увольнении (1993.09.24. Верховный суд 93다21736). С другой стороны, судебная практика указывает, что если в период увольнения работник работал в другой компании и получил прибыль, такая прибыль соответствует прибыли, полученной от освобождения от долга по статье 538 часть 2 Гражданского кодекса, поэтому «работодатель может вычесть сумму указанной прибыли из суммы зарплаты за период увольнения, выплачиваемой указанному работнику». Кроме того, «статья 45 Трудового кодекса в целях обеспечения минимального прожиточного уровня работника規定, что в случае остановки работы по вине работодателя работодатель должен выплатить работнику за период остановки пособие не менее 70% от средней зарплаты, и здесь остановка включает случаи, когда отдельные работники имеют намерение предоставить труд по трудовому договору, но им отказывают в приеме на работу или это становится невозможным вопреки их воле. При указанном вычете из суммы зарплаты, которую работник может получить, в пределах пособия по остановке по статье 45 Трудового кодекса оно не может быть объектом вычета прибыли, и промежуточный доход должен вычитаться из суммы, превышающей это пособие по остановке», постановив, что даже при вычете промежуточного дохода из эквивалента зарплаты за период увольнения необходимо обязательно выплатить не менее 70% средней зарплаты, соответствующей пособию по остановке (2004.02.04. Инчхонский окружной суд 2003가합 4750)