ຂໍ້ມູນທີ່ເປັນປະໂຫຍດ

Quando Laboris Committee iniungit remedium contra iniustam dimissionem vel curia confirmat invaliditatem dimissionis per sententiam, solet usori iniungere ut simul cum restitutione ad officium pristinum 'quantum mercedis pro tempore dimissionis' solvat. Quaestio fit de natura iuridica huius quanti mercedis pro tempore dimissionis. In nostro systemate iuridico merces est merces pro labore, ideo tempus dimissionis iniustae in quo labor non praestitus est merces non oritur, propterea curia vel Ministerium Laboris et Occupationis quantum mercedis pro tempore dimissionis non merces esse sed indemnitatem pro damno ex dimissione iniusta intellegit. Interpretatio administrativa Ministerii Laboris et Occupationis dicit: “Merces secundum Legem Standardum Laboralium omnem pecuniam significat quam usor pro obiecto laboris laboranti pro mercede, stipendio aliove nomine solvit, ideo quantum mercedis pro tempore dimissionis iniustae ab usore solutum non pro obiecto laboris datur sed ob culpam usoris laborans laborem praestare non potuit secundum naturam indemnitatis damni ex Codice Civili, ideo merces secundum Legem Standardum Laboralium non est” (1997.7.11. Otium 68430-183). Ideo etsi ex Committee Laboris remedium contra dimissionem iniustam acceperis, si usor quantum mercedis pro tempore dimissionis non solvit, actio civilis separata debet inferri et cum non merces praetermissa secundum Legem Standardum Laboralium est, usorem pro non soluto mercede accusare non potes (1991.03.28. Merces 32240-4296). Quantum in quantum mercedis pro tempore dimissionis includitur interpretatur ut totum mercedem significat quod si laborasset in tempore dimissionis iniustae accepisset, ideo iurisprudentia si pactum collectivum per negotiationes collectives annuatim
augmentationem mercedis decernit et exsequitur scribitur et secundum hoc annuatim mercedem auxit, merces laborantis in tempore dimissionis iniustae secundum pactum collectivum post decisionem dimissionis contractum auctam secundum computari debet (1993.09.24. Supremum Tribunal 93да21736). Ex altera parte, iurisprudentia si in tempore dimissionis in alio loco laboravit et lucrum adeptus est, tale lucrum secundum art. 538 Cod. Civ. n. 2 lucrum ex remissione debiti correspondet, ideo “usor in solutione mercedis pro tempore dimissionis praedicto laboranti summam superioris lucri ex summa mercedis deducere potest” dixit. Ex altera parte “Lex Standardum Laboralium art. 45 ob intentionem garantiae vitae minimae laborantis in casu otium propter culpam usoris usor otium tempore laboranti praedicto saltem 70/100 mediocris mercedis praestare debet praecipit, et hic otium singularum laboralium qui secundum contractum laboris vult laborem praestare sed contra voluntatem suam occupatio negata vel impossibilis facta includit. In praeductione supradicta ex summa mercedis quam laborans recipere potest intra limitem praestitationis otium secundum art. 45 Legis Standardum Laboralium eam obiectum praeductionis lucri facere non potest, et ex summa praestitationem otium excedente reditus medium deducere debet” dicens etsi ex quantum mercedis pro tempore dimissionis reditus medium deducitur, saltem 70% mediocris mercedis praestitationi otio correspondens necessario solvi debet iudicat (2004.02.04. Incheon Iudicium Districtuale 2003гахап 4750).