Пайдалуу маалымат

Эмгек комитети адилетсиз бөлүп жиберүүгө каршы жардам буйругу чыгарган же сот бөлүп жиберүүнүн жараксыздыгын тастыктаган өкүм чыгарган учурда, адатта иш берүүчүгө мурдагы жумушуна кайтаруу менен бирге ‘бөлүп жиберүү мөөнөтүндөгү айлык акынын эквивалентин’ төлөөнү буйругует. Бул бөлүп жиберүү мөөнөтүндөгү айлык акынын эквивалентинин укуктук мүнөзү көйгөйгө айланат. Биздин укуктук системада айлык акы эмгектин акысы болгондуктан, эмгек берилбеген адилетсиз бөлүп жиберүү мөөнөтүндө айлык акы пайда болбойт деп түшүнүлөт, ошондуктан сот же жумушчу күчтөр жөнүндө жана эмгек министрлиги бөлүп жиберүү мөөнөтүндөгү айлык акынын эквивалентин айлык акы эмес, адилетсиз бөлүп жиберүүгө байланыштуу зыянды кылганы үчүн компенсация катары түшүнөт. Жумушчу күчтөр жөнүндө жана эмгек министрлигинин административдик чечмелөөсү: “Эмгек стандарты жөнүндө мыйзамдагы айлык акы иш берүүчү эмгектин объектиси катары кызматкерине айлык акы, оклад же башка аталыштар менен төлөөнүш керек болгон бардык акча каражаттарын билдирет, ошондуктан адилетсиз бөлүп жиберүү мөөнөтү үчүн иш берүүчү төлөгөн айлык акынын эквиваленти эмгек үчүн төлөнүүчү эмес, иш берүүчүн күнөөсү үчүн кызматкер эмгек берүүгө мүмкүн болбогонуна байланыштуу жарандык кодекстин зыянды кылганы үчүн компенсациянын мүнөзүнө ээ, демек эмгек стандарты жөнүндө мыйзамдагы айлык акы эмес” деген позицияны билдирген (1997.7.11. Жумушсуздук 68430-183). Ошондуктан эмгек комитетинен адилетсиз бөлүп жиберүүгө жардам буйругу алынган болсо да, иш берүүчү бөлүп жиберүү мөөнөтүндөгү айлык акынын эквивалентин төлөбөсө, өзүнчө жарандык доо коюу керек жана эмгек стандарты жөнүндө мыйзамдагы төлөнбөгөн айлык акыга киргизилбейт, ошондуктан иш берүүчүнү айлык акынын төлөнбөшү үчүн айыптоого болбойт (1991.03.28. Айлык акы 32240-4296). Бөлүп жиберүү мөөнөтүндөгү айлык акынын эквивалентине киргизилген сумма адилетсиз бөлүп жиберүү мөөнөтүндө эмгектенсең алган толук айлык акыны билдирет деп чечмеленет, ошондуктан соттук практика коллективдик келишимде ар жыл сайын коллективдик сүйлөшүүлөр аркылуу
айлык акыны жогорулатууну чечмелейт жана ишке киргизет деп көрсөтүлгөн жана ушунга ылайык ар жыл сайын айлык акыны жогорулатып келсе, адилетсиз бөлүп жиберүү мөөнөтүндө кызматкердин айлык акысы бөлүп жиберүү чечимден кийин түзүлгөн коллективдик келишимге ылайык жогорулатылган айлык акы боюнча эсептелет деп эсептейт (1993.09.24. Жогорку сот 93да21736). Ошол эле учурда, соттук практика бөлүп жиберүү мөөнөтүндө башка жакта иштеп пайда алган учурда мындай пайда жарандык кодекстиң 538-маддынынун 2-кымдаанынын төлөнгөн милдеттен арылуу менен алынган пайдага кирет деп, “иш берүүчү жогорудагы кызматкерине бөлүп жиберүү мөөнөтүндөгү айлык акысын төлөөдө жогорудагы пайданын суммасын айлык акынын суммасынан алып сала алат” деп айткан. Ошол эле учурда “Эмгек стандарты жөнүндө мыйзамдын 45-маддыны кызматкердин минималдуу жашоо деңгээлин камсыз кылуу максатында иш берүүчүнүн күнөөсү менен эс алуу учурда иш берүүчү эс алуу мөөнөтүндө тиешелүү кызматкерине орточо айлык акысынын 100дөн 70 жогорунусунун жардамдыгын төлөөсү керек деп жөнгө салат жана бул жерде эс алуу деген жеке кызматкер эмгек келишимине ылайык эмгек берүүгө ниети бар болсо да, анын ниетине каршы жумушка кабыл алуудан баш тартылган же мүмкүн болбогон учурду да камтыйт. Жогорудагы алып салууда кызматкер төлөнгөн айлык акынын суммасынан эмгек стандарты жөнүндө мыйзамдын 45-маддысы боюнча эс алуу жардамдыгынын чегинен чыкпаган жерде аны пайда алып салуунун объектиси кылып албай, ал эс алуу жардамдыгын ашкан суммадан орто киримин алып салуу керек” деп, бөлүп жиберүү мөөнөтүндөгү айлык акынын эквивалентинен орто киримин алып салса да, кеминде эс алуу жардамдыгына барабар орточо айлык акынын 70% сөзсүз төлөнүшү керек деп чечим чыгарган (2004.02.04. Инчхон шаардык сот 2003гахап 4750).